"Почему WiFi – отстой, и что с этим делать" (c)

[=AK=]

Полезная статья: 802.одиннадцать чего там ещё? Почему WiFi – отстой, и что с этим делать

 

[nikolz]

Статья о том, что автор вместо того, чтобы изучить условия при которых определялись скорости указанные в стандарте, начинает придумывать собственные ситуации, когда таких скоростей нет.
Отстой - это у него в голове.
----------------------------------
Как говорят, "заставь дурака богу молиться , он и лоб расшибет"

 

[pvvx]

Тупой модуль 802.11n HT40 в "AT" режиме :
http://docs.rakwireless.com/en/RAK473/Certification&Report/RAK473 UART WiFi Module Communication Range Test Report V1.2.pdf

Тест скорости приема по UDP и TCP (iperf.exe) почти на аналогичном модуле (имеет меньше RAM). В месте произведения теста, округе в 50 м, всегда наблюдается не менее 10 внешних AP работающих на данном канале Циферки и скачут...

Что интересного - у модулей RTL871x, если их пустить в режим SoftAP, то её beacon подстраивается под рядом работающую AP на том-же канале. У ESP этого не наблюдается.
Есть ещё режим репитера (вообще там их вроде штук 5 режимов работы драйвера WiFi у RTL), но его пока не испытывал.

 

[=AK=]

Статья о том, что автор вместо того, чтобы изучить условия при которых определялись скорости указанные в стандарте, начинает придумывать собственные ситуации, когда таких скоростей нет.
Отстой - это у него в голове.
----------------------------------
Как говорят, "заставь дурака богу молиться , он и лоб расшибет"

Вместо того, чтобы прочитать статью, вы выдумываете глупости и приписываете их автору.

 

[pvvx]

Вместо того, чтобы прочитать статью, вы выдумываете глупости и приписываете их автору.

Там сильно перегнуты некоторые высказывания... К примеру, тот-же трафик от расстояния. Афтар ошибся - следует читать не x метр, а помножить на 100
И с общим трансфером тоже Наверно дурные устройства WiFi у него...
Так-же ошибки с mesh... Поэтому статья ни о чем и не техническая.
Ну а раз не техническая, то это может быть и юмор и прочее

 

[=AK=]

К примеру, тот-же трафик от расстояния. Афтар ошибся - следует читать не x метр, а помножить на 100

Не нашел, где это место в статье?

 

[Сергей_Ф]

@=AK= наверное

Спойлер: это

Теперь вспомним, что большую часть времени мы не будем находиться в 3 метрах от роутера на линии прямой видимости – это примерно половина причин, по которым мы используем беспроводные технологии, ведь они нужны, чтобы мы могли свободно перемещаться по всему дому. Вы будете в 10 метрах, с двумя-тремя стенами между вами и роутером, и тогда вы получите уже порядка 80 Мбит/с…

Хотя, если 10 умножить на 100, как предлагает @pvvx, то получится 1 км. А получить 80 Мбот на 1 км, это уж очень хорошо, имхо

 

[=AK=]

Хотя, если 10 умножить на 100, как предлагает @pvvx, то получится 1 км. А получить 80 Мбот на 1 км, это уж очень хорошо, имхо

Не только 1км, но еще и через 2-3 стены. Тогда выходит, что шутка юмора не у автора статьи, а у @pvvx

 

[pvvx]

Не нашел, где это место в статье?

"Вы будете в 10 метрах, с двумя-тремя стенами между вами и роутером, и тогда вы получите уже порядка 80 Мбит/с… "

 

[pvvx]

Не только 1км, но еще и через 2-3 стены. Тогда выходит, что шутка юмора не у автора статьи, а у @pvvx

Статья про то, что автор не разбирается в технических характеристиках, а всё выражает в кол-ве котлет.

Ну не техническая статья. Примерно такого плана:

Когда-то была сеть на коаксиале… На неё было заявлено 10 Мбит/сек. Ни один компьютер не давал этой скорости, если поделить всё на котлеты. Выходило 200 килобайт и не более. В редких случаях выскакивало чуть более.

Через какое-то время, кода процы сменили цифирю в котлетах (МегаФлопс в сек) то скорость стала надо было помножать на 0.83 катлеты. Хотя система стала содержать два физических независимых канала – на прием и передачу одновременно. Т.е. заявленных кухонных катлет (которыми питается автор, хотя трансивер продолжал работать на 10 Мбит – ком.переводчика) так и не вышло.

Далее на мою кухню попали “винчестеры”, в которых опять недоставало котлет. Производитель заявлял, что данный “винчестер” имеет 100 МБ, а на деле оказывалось 97 мегабайт! Три кило-катлеты куда-то делось.

Все гады - не додают катлеты!!!
Ну научился, освоил афтар арифмитическое деление в свои годы, но какого фигу он тянет разные единицы измерения к своим катлетам? Простая техническая безграмотность...
Пусть афтар покажет хоть какой проц, который у него на кухне работает на заявленные мега-гега-флопы без тротлинга
Кароче юмористическая статья от безграмотного, да без реальных примеров и измерений... Обычный "пиар" афтора, современная "мода".

 

[pvvx]

Хотя, если 10 умножить на 100, как предлагает @pvvx, то получится 1 км. А получить 80 Мбот на 1 км, это уж очень хорошо, имхо

Вы ошиблись. Как очередному папараци сообщаю - у меня сегодня другой цвет трусов.
Для вычисления распространения радиосигнала не достаточно знаний деления и умножения. Стоит подучится, перед написанием комментов Падение уровня, если смотреть по классике, от точечного источника, имеет степенные функции и то, в какой-то области, если округлять… Кароче обучение основам физики – платное, а из меня плохой учитель, мне не до этого – наймите у себя там нормального…

 

[=AK=]

Очень эмоционально. Но совершенно бездоказательно, увы.

Как насчет 80 Мбит/с на расстоянии 1 км через 2-3 стены, пруф будет? И про "разные единицы измерения" тоже было бы любопытно, а то в ваших постах они есть (На неё было заявлено 10 Мбит/сек. Ни один компьютер не давал этой скорости, если поделить всё на котлеты. Выходило 200 килобайт и не более.) , а в статье не нашел.

 

[pvvx]

Очень эмоционально. Но совершенно бездоказательно, увы.

Как насчет 80 Мбит/с на расстоянии 1 км через 2-3 стены, пруф будет? И про "разные единицы измерения" тоже было бы любопытно, а то в ваших постах они есть (На неё было заявлено 10 Мбит/сек. Ни один компьютер не давал этой скорости, если поделить всё на котлеты. Выходило 200 килобайт и не более.) , а в статье не нашел.

А про что статья-то? Про "отстой"? Или что вы там нашли?

 

[Сергей_Ф]

@=AK= оставим гиперболы и метафоры @pvvx за кадром. Он иногда любит пофантазировать на счет своих трусов.
Но в статье, по большому счету, много неточностей. С какой стати автор решил что по проводу у каждой точки есть вся полоса с полной скоростью, например, совершенно не понятно.
И зачем в несоответствии скорости WiFi и скорости закачки на конкретном клиенте, обвинять производителя? Они заявленны по стандарту для роутера, а не для какого-то ноута.

 

[pvvx]

Какие фантазии? WiFi антенны на 2, 5, 10, 15 км и более. ?
=AK= уже прокомментировал, что он не знает истории сетей и бытовых компов и что популистские статейки, набранные копипастом его вдохновляют. Добавить тут нечего.
А на счет подмеса mesh в статейке - нет её, а есть готовящийся новый WiFi стандарт. По этим причинам о чем статья - знает только =AK=. Ну и что не по проводу, а по четырем раздельным парам пашет хотя-бы гегибитка, и то ужасно, с массой требований к этим проводам, что даже через 3 стены (6 бытовых коннекторов) уже не даст ничего хорошего...

Условный "тайм-слот" у текущего WiFi – по умолчанию 100.24 ms. Устанавливается по стандарту и до почти десятикратного увеличения. Это и есть опять-же условный порог рабочего расстояния, если знаете чему равна скорость света... У GSM он значительно меньше, но как-то без проблем и 300Мбит через стены и 1 км